Аварии в хорошем качестве,
Архивировано 12 сентября года. Мультики про машинки. Kagarmanovild Автоинструктор плюс. Замена зеленого мигания на транспортных светофорах в Зеленограде на 62 светофорных объектах на фаз. Одновременное… перестроение… происшествие дтп авто пдд автоинструктор автошкола Incident.
Переживая маленькие радости и тревоги, Андрюша остается искренним, честным и любящим мальчиком, который с оптимизмом воспринимает все сложности.
Мультфильм понравится самой широкой аудитории от 5 лет. Исполнительный директор IVI Юрий Смагаринский: «В этом году онлайн-кинотеатр IVI впервые присоединяется к освещению Международного дня людей с синдромом Дауна и выпускает первый на сервисе мультфильм на сложную, но очень важную тему.
Долгое время таких людей не показывали в кино и мультфильмах, но ситуация меняется, и мы считаем своим долгом предоставить нашу площадку с самой большой в России аудиторией авторам, которые грамотно и талантливо работают с этой темой.
Мультфильм «Дневник Андрюши» - добрый и трогательный. Мы уверены, что наши зрители его полюбят». Дневник автомобильного фотографа. Подборка из пяти аниме мультфильмов про автомобили. Будет, что посмотреть на досуге. Всем привет, я не являюсь поклонником аниме и вообще мультфильмов. Но, когда-то мне этот список предоставил один человек для работы. Хочу поделиться и с вами, сможете приятно провести выходной вечер киновыходные Две Наш telegram. За рулем. Лучшие фильмы про автомобили и автоспорт.
Часть 2. А какие кино и мультфильмы о машинах и автоспорте запомнились вам? Начало статьи по ссылке. Закадычные друзья в один миг становятся соперниками из-за одного инцидента Синий Трактор Игроман.
Делаем аварии и ломаем машину- синий трактор игровой мультик про машинки. Крошка Антошка ТВ. Мультики про машинки - Эвакуатор и авария машинки внедорожника на дороге. Мультфильмы для детей. Игрушки для детей.
Мультик про машины. Авария на дороге. Машины и грузовики. INSAG; International Nuclear Safety Advisory Group , который на основании материалов, предоставленных советской стороной, и устных высказываний специалистов среди которых группу консультировали Калугин А. Курчатова в своём отчёте года [19] также в целом поддержал эту точку зрения. Утверждалось, что авария явилась следствием маловероятного совпадения ряда нарушений правил и регламентов эксплуатационным персоналом, а катастрофические последствия приобрела из-за того, что реактор был приведён в нерегламентное состояние [20].
Грубые нарушения правил эксплуатации АЭС , совершённые её персоналом, согласно этой точке зрения, заключаются в следующем [20] :. Однако в году комиссия Госатомнадзора СССР заново рассмотрела этот вопрос и пришла к заключению, что «начавшаяся из-за действий оперативного персонала Чернобыльская авария приобрела неадекватные им катастрофические масштабы вследствие неудовлетворительной конструкции реактора» [21] , с.
Кроме того, комиссия проанализировала действовавшие на момент аварии нормативные документы и не подтвердила некоторые из ранее выдвигавшихся в адрес персонала станции обвинений.
Несмотря на широко распространённое ошибочное мнение о том, что авария произошла из-за испытаний выбега турбогенератора, на самом деле испытания лишь облегчили проведение расследования, так как вместе со штатными системами контроля работала ещё и внешняя, с высоким временным разрешением [21] , с. В году INSAG опубликовал дополнительный отчёт [14] , обновивший «ту часть доклада INSAG-1, в которой основное внимание уделено причинам аварии», и уделивший большее внимание серьёзным проблемам в конструкции реактора.
Он основан, главным образом, на данных Госатомнадзора СССР и на докладе «рабочей группы экспертов СССР» эти два доклада включены в качестве приложений , а также на новых данных, полученных в результате моделирования аварии.
В этом отчёте многие выводы, сделанные в году, признаны неверными и пересматриваются «некоторые детали сценария, представленного в INSAG-1», а также изменены некоторые «важные выводы».
Согласно отчёту, наиболее вероятной причиной аварии являлись ошибки проекта и конструкции реактора, эти конструктивные особенности оказали основное влияние на ход аварии и её последствия [22]. Так, например, при оценке различных сценариев INSAG отмечает, что «в большинстве аналитических исследований тяжесть аварии связывается с недостатками конструкции стержней системы управления и защиты СУЗ в сочетании с физическими проектными характеристиками», и, не высказывая при этом своего мнения, говорит про «другие ловушки для эксплуатационного персонала.
Любая из них могла бы в равной мере вызвать событие, инициирующее такую или почти идентичную аварию», например, такое событие, как «срыв или кавитация насосов» или «разрушение топливных каналов».
Затем задаётся риторический вопрос: «Имеет ли в действительности значение то, какой именно недостаток явился реальной причиной, если любой из них мог потенциально явиться определяющим фактором? При изложении взглядов на конструкцию реактора INSAG признаёт «наиболее вероятным окончательным вызвавшим аварию событием» «ввод стержней СУЗ в критический момент испытаний» и замечает, что «в этом случае авария явилась бы результатом применения сомнительных регламентов и процедур, которые привели к проявлению и сочетанию двух серьёзных проектных дефектов конструкции стержней и положительной обратной связи по реактивности».
Далее говорится: «Вряд ли фактически имеет значение то, явился ли положительный выбег реактивности при аварийном останове последним событием, вызвавшим разрушение реактора. Важно лишь то, что такой недостаток существовал и он мог явиться причиной аварии» [22].
INSAG вообще предпочитает говорить не о причинах, а о факторах, способствовавших развитию аварии. Так, например, в выводах причина аварии формулируется так: «Достоверно не известно, с чего начался скачок мощности, приведший к разрушению реактора Чернобыльской АЭС. Определённая положительная реактивность, по-видимому, была внесена в результате роста паросодержания при падении расхода теплоносителя.
Внесение дополнительной положительной реактивности в результате погружения полностью выведенных стержней СУЗ в ходе испытаний явилось, вероятно, решающим приведшим к аварии фактором» [23]. Ниже рассматриваются технические аспекты аварии, обусловленные в основном имевшими место недостатками реакторов РБМК, а также нарушениями и ошибками, допущенными персоналом станции при проведении последнего для 4-го блока ЧАЭС испытания.
Реактор РБМК обладал рядом конструктивных недостатков и по состоянию на апрель года имел десятки нарушений и отступлений от действующих правил ядерной безопасности [21] , на любом из реакторов типа РБМК на апрель года в эксплуатации было 15 реакторов на 5 станциях , о чём конструкторам было известно за годы до катастрофы.
Несмотря на известные проблемы, до аварии не предпринимались меры по повышению безопасности РБМК [21] с. К тому же действовавший на момент аварии регламент допускал режимы работы, при которых могла произойти подобная авария без вмешательства персонала при вполне вероятной ситуации [21] с.
Два из этих недостатков имели непосредственное отношение к причинам аварии. Это положительная обратная связь между мощностью и реактивностью , возникавшая при некоторых режимах эксплуатации реактора, и наличие так называемого концевого эффекта , проявлявшегося при определённых условиях эксплуатации.
Эти недостатки не были должным образом отражены в проектной и эксплуатационной документации, что во многом способствовало ошибочным действиям эксплуатационного персонала и созданию условий для аварии.
После аварии в срочном порядке первичные — уже в мае года были осуществлены мероприятия по устранению этих недостатков [21]. В процессе работы реактора через активную зону прокачивается вода, используемая в качестве теплоносителя , но являющаяся также замедлителем и поглотителем нейтронов, что существенно влияет на реактивность.
Внутри топливных каналов реактора она кипит , частично превращаясь в пар , который является худшим замедлителем и поглотителем, чем вода на единицу объёма.
Аналогично и для полного обезвоживания активной зоны — без воды в ней остаётся только замедлитель графит , из-за чего баланс нейтронов растёт. Реактор был спроектирован таким образом, что паровой коэффициент реактивности был положительным, то есть повышение интенсивности парообразования способствовало высвобождению положительной реактивности вызывающей возрастание мощности реактора , а пустотный — отрицательным. В широком диапазоне условий, в том числе и в тех, в которых работал энергоблок во время испытаний выбега турбогенератора конец топливной кампании, малая мощность, большое выгорание, отсутствие дополнительных поглотителей в активной зоне , воздействие положительного парового коэффициента не компенсировалось другими явлениями, влияющими на реактивность, и реактор мог иметь положительный быстрый мощностной коэффициент реактивности [24].
Это значит, что существовала положительная обратная связь — рост мощности вызывал такие процессы в активной зоне, которые приводили к ещё большему росту мощности. Это делало реактор нестабильным и ядерноопасным. Кроме того, операторы не были проинформированы о том, что у реактора может возникнуть положительная обратная связь [21] , с.
Несмотря на то, что расчётные пустотный и быстрый мощностной коэффициенты реактивности были отрицательными, на деле они оказались положительными, что делало неизбежным взрыв реактора при полном обезвоживании активной зоны, например в результате максимальной проектной аварии или запаренности активной зоны например, из-за кавитации ГЦН [21] , с.
Суть эффекта заключается в том, что при определённых условиях в течение первых нескольких секунд погружения стержня в активную зону вносилась положительная реактивность вместо отрицательной. Конструктивно стержень состоял из двух секций: поглотитель карбид бора длиной на полную высоту активной зоны и вытеснитель графит , вытесняющий воду из части канала СУЗ при полностью извлечённом поглотителе. Проявление данного эффекта стало возможным благодаря тому, что стержень СУЗ, находящийся в крайнем верхнем положении, оставляет внизу семиметровый столб воды, в середине которого находится пятиметровый графитовый вытеснитель.
Таким образом, в активной зоне реактора остаётся пятиметровый графитовый вытеснитель, и под стержнем, находящимся в крайнем верхнем положении, в канале СУЗ остаётся столб воды. Замещение при движении стержня вниз нижнего столба воды графитом с более низким сечением захвата нейтронов, чем у воды, и вызывало высвобождение положительной реактивности.
При погружении стержня в активную зону реактора вода вытесняется в её нижней части, но одновременно в верхней части происходит замещение графита вытеснителя карбидом бора поглотителем , а это вносит отрицательную реактивность. Что перевесит и какого знака будет суммарная реактивность, зависит от формы нейтронного поля и его устойчивости при перемещении стержня.
А это, в свою очередь, определяется многими факторами исходного состояния реактора. Для проявления концевого эффекта в полном объёме внесение достаточно большой положительной реактивности необходимо довольно редкое сочетание исходных условий [26].
Независимые исследования зарегистрированных данных по чернобыльской аварии, выполненные в различных организациях, в разное время и с использованием разных математических моделей, показали, что такие условия существовали к моменту нажатия кнопки АЗ-5 в Таким образом, срабатывание аварийной защиты АЗ-5 могло быть, за счёт концевого эффекта, исходным событием аварии на ЧАЭС 26 апреля года [21] , с.
Существование концевого эффекта было обнаружено в году во время физических пусков 1-го энергоблока Игналинской АЭС и 4-го энергоблока Чернобыльской АЭС [21] , с. Об этом главным конструктором были разосланы письма на АЭС и во все заинтересованные организации. На особую опасность обнаруженного эффекта обратили внимание в организации научного руководителя, и был предложен ряд мер по его устранению и нейтрализации, включая проведение детальных исследований.
Но эти предложения не были осуществлены, и нет никаких сведений о том, что какие-либо исследования были проведены, как и кроме письма ГК о том, что эксплуатационный персонал АЭС знал о концевом эффекте. Управление стержнями аварийной защиты на РБМК осуществлялось такими же приводами, как и у стержней регулирования для управления реактором в штатных режимах.
При этом время срабатывания системы защиты АЗ-5 при сбросе стержней с самого верхнего положения составляло секунд [27]. В целом логика работы системы управления и защиты СУЗ реактора была построена исходя из стремления обеспечить эффективную работу станции в энергосистеме, поэтому при возникновении аварийного сигнала приоритет отдавался быстрому управляемому снижению мощности до «определённых уровней», а не гарантированному заглушению реактора [14] [28].
Как следствие, ни операторы, ни автоматика не могли контролировать аксиальное и радиальное распределение энерговыделения внутри геометрически большой активной зоны, только суммарный уровень мощности. Системы регистрации параметров реактора были рассчитаны на медленно протекающие процессы.
Она надёжно фиксировала экстремумы, но не годилась для быстропротекающих процессов от исходного события аварии до полного разрушения прошло около 10 секунд. Система ДРЕГ имела самый низкий приоритет, неопределённый интервал опроса, редко записывала параметры на магнитную ленту и часто перезагружалась, из-за чего возникали пробелы в телеметрии.
Также она не фиксировала многие параметры: положения всех стержней, поканальный расход теплоносителя, реактивность и др. Наличие из-за испытаний выбега турбогенератора внештатной системы контроля с высоким временным разрешением значительно облегчило проведение расследования [21] , с.
Первоначально утверждалось [19] , что в процессе подготовки и проведения эксперимента эксплуатационным персоналом был допущен ряд нарушений и ошибок и что именно эти действия и стали главной причиной аварии. Однако затем эта точка зрения была пересмотрена и выяснилось [14] , что большинство из указанных действий нарушениями не являлось либо не повлияло на развитие аварии [29].
Так, длительная работа реактора на мощности ниже МВт не была запрещена действовавшим на тот момент регламентом, как это утверждалось ранее, хотя и являлась ошибкой эксплуатации и фактором, способствовавшим аварии. Кроме того, это было отклонением от утверждённой программы испытаний. Точно так же включение в работу всех восьми главных циркуляционных насосов ГЦН не было запрещено эксплуатационной документацией. Нарушением регламента было лишь превышение расхода через ГЦН выше предельного значения, но кавитации которая рассматривалась как одна из причин аварии это не вызвало.
Отключение системы аварийного охлаждения реактора САОР допускалось при условии проведения необходимых согласований. Система была заблокирована в соответствии с утверждённой программой испытаний, и необходимое разрешение от главного инженера станции было получено.
Это не повлияло на развитие аварии: к тому моменту, когда САОР могла бы сработать, активная зона уже была разрушена. Блокировка защиты реактора по сигналу остановки двух турбогенераторов не только допускалась, но, наоборот, предписывалась при разгрузке энергоблока перед его остановкой [21] , с. Таким образом, перечисленные действия не были нарушением регламента эксплуатации; более того, высказываются обоснованные сомнения в том, что они как-то повлияли на возникновение аварии в тех условиях, которые сложились до их выполнения [21] , с.
Также признано, что «операции со значениями уставок и отключением технологических защит и блокировок не явились причиной аварии, не влияли на её масштаб.
Эти действия не имели никакого отношения к аварийным защитам собственно реактора по уровню мощности, по скорости её роста , которые персоналом не выводились из работы» [21] , с. Нарушением регламента, существенно повлиявшим на возникновение и протекание аварии, была, несомненно, работа реактора с малым оперативным запасом реактивности ОЗР. В то же время не доказано, что авария не могла бы произойти без этого нарушения [22]. Вне зависимости от того, какие именно нарушения регламента допустил эксплуатационный персонал и как они повлияли на возникновение и развитие аварии, персонал поддерживал работу реактора в опасном режиме.
Работа на малом уровне мощности с повышенным расходом теплоносителя и при малом ОЗР была ошибкой [30] , с. ОЗР — это положительная реактивность, которую имел бы реактор при полностью извлечённых стержнях СУЗ. В реакторе, работающем на постоянном уровне мощности, эта реактивность всегда скомпенсирована до нуля отрицательной реактивностью, вносимой стержнями СУЗ. Большая величина ОЗР означает «увеличенную» долю избыточного ядерного топлива урана , расходуемого на компенсацию этой отрицательной реактивности, вместо того чтобы этот уран тоже использовался для деления и производства энергии.
Кроме того, увеличенное значение ОЗР несёт и определённую потенциальную опасность, поскольку означает достаточно высокое значение реактивности, которая может быть внесена в реактор из-за ошибочного извлечения стержней СУЗ.
Для поддержания постоянной мощности реактора то есть нулевой реактивности при малом ОЗР необходимо почти полностью извлечь из активной зоны управляющие стержни. Такая конфигурация с извлечёнными стержнями на РБМК была опасна по нескольким причинам [21] , с. Персонал станции, по-видимому, знал только о первой из этих причин; ни об опасном увеличении парового коэффициента, ни о концевом эффекте в действовавших в то время документах ничего не говорилось.
Персоналу не было известно об истинных опасностях, связанных с работой при низком запасе реактивности [21] , с. Между проявлением концевого эффекта и оперативным запасом реактивности нет жёсткой связи. Угроза ядерной опасности возникает, когда большое количество стержней СУЗ находится в крайних верхних положениях. Это возможно, только если ОЗР мал, однако при одном и том же ОЗР можно расположить стержни по-разному — так что различное количество стержней окажется в опасном положении [31].
В регламенте отсутствовали ограничения на максимальное количество полностью извлечённых стержней. ОЗР не упоминался в числе параметров, важных для безопасности, технологический регламент не заострял внимание персонала на том, что ОЗР есть важнейший параметр, от соблюдения которого зависит эффективность действия аварийной защиты. Кроме того, проектом не были предусмотрены адекватные средства для измерения ОЗР.
Несмотря на огромную важность этого параметра, на пульте не было индикатора, который бы непрерывно его отображал. Обычно оператор получал последнее значение в распечатке результатов расчёта на станционной ЭВМ, два раза в час, либо давал задание на расчёт текущего значения, с доставкой через несколько минут. Таким образом, ОЗР не может рассматриваться как оперативно управляемый параметр, тем более что погрешность его оценки зависит от формы нейтронного поля [21] , с.
Единой версии причин аварии, с которой было бы согласно всё экспертное сообщество специалистов в области реакторной физики и техники, не существует. Обстоятельства расследования аварии были таковы, что и тогда, и теперь судить о её причинах и следствиях приходится специалистам, чьи организации прямо или косвенно несут часть ответственности за неё.
В этой ситуации радикальное расхождение во мнениях вполне естественно. Также вполне естественно, что в этих условиях помимо признанных «авторитетных» версий появилось множество маргинальных, основанных больше на домыслах, нежели на фактах. Единым в авторитетных версиях является только общее представление о сценарии протекания аварии.
Её основу составило неконтролируемое возрастание мощности реактора. Разрушающая фаза аварии началась с того, что от перегрева ядерного топлива разрушились тепловыделяющие элементы твэлы в определённой области в нижней части активной зоны реактора. Это привело к разрушению оболочек нескольких каналов, в которых находятся эти твэлы, и пар под давлением около 7 МПа получил выход в реакторное пространство, в котором нормально поддерживается атмосферное давление 0,1 МПа.
Давление в реакторном пространстве резко возросло, что вызвало дальнейшие разрушения уже реактора в целом, в частности отрыв верхней защитной плиты так называемой «схемы Е» со всеми закреплёнными в ней каналами. Герметичность корпуса обечайки реактора и вместе с ним контура циркуляции теплоносителя КМПЦ была нарушена, и произошло обезвоживание активной зоны реактора. Версии принципиально расходятся по вопросу о том, какие именно физические процессы запустили этот сценарий и что явилось исходным событием аварии:.
Помимо этих принципиальных различий версии могут расходиться в некоторых деталях сценария протекания аварии, её заключительной фазы взрыв реактора. Из основных признаваемых экспертным сообществом версий аварии более или менее серьёзно рассмотрены только те, в которых аварийный процесс начинается с быстрого неконтролируемого роста мощности с последующим разрушением твэлов [22]. Наиболее вероятной считается версия [35] , согласно которой «исходным событием аварии явилось нажатие кнопки АЗ-5 в условиях, которые сложились в реакторе РБМК при низкой его мощности и извлечении из реактора стержней РР сверх допустимого количества» [21] , с.
Расчёты, выполненные в разное время разными группами исследователей, показывают возможность такого развития событий [21] [36]. Это также косвенно подтверждается тем, что в случае «разгона» реактора на мгновенных нейтронах из-за «запоздалого» нажатия СИУРом кнопки АЗ-5, сигнал на его аварийную остановку был бы сформирован автоматически: по превышению периода удвоения мощности, превышению максимального уровня мощности и т.
Такие события обязательно должны были предшествовать взрыву реактора и реакция автоматики защиты была бы обязательной и непременно опередила бы реакцию оператора.
Однако общепризнано, что первый сигнал аварийной защиты был дан кнопкой на пульте оператора АЗ-5, которая используется для глушения реактора в любых аварийных и нормальных условиях. В частности, именно этой кнопкой был остановлен 3-й энергоблок ЧАЭС в году. Записи системы контроля и показания свидетелей подтверждают эту версию. Главным конструктором высказываются другие версии начального неконтролируемого роста мощности, в которых причиной этого является не работа СУЗ реактора, а условия во внешнем контуре циркуляции КМПЦ, созданные действиями эксплуатационного персонала.
Исходными событиями аварии в этом случае могли бы быть:. Версии о кавитации основываются на расчётных исследованиях, выполненных в НИКИЭТ, но, по собственному признанию авторов этих расчётов, «детальные исследования кавитационных явлений не выполнялись» [37].
Версия отключения ГЦН как исходного события аварии не подтверждается зарегистрированными данными системы контроля [21] , с.
Кроме того, все три версии подвергаются критике с точки зрения того, что речь идёт по существу не об исходном событии аварии, а о факторах, способствующих её возникновению. Нет количественного подтверждения версий расчётами, моделирующими произошедшую аварию [21] , с.
Существуют также различные версии, касающиеся заключительной фазы аварии — собственно взрыва реактора. Высказывались предположения, что взрыв, разрушивший реактор, имел химическую природу, то есть это был взрыв водорода , который образовался в реакторе при высокой температуре в результате пароциркониевой реакции и ряда других процессов. Химический взрыв повлёк за собой большие разрушения и химическое заражение. Существует версия, что взрыв был исключительно паровым.
По этой версии все разрушения вызвал поток пара, выбросив из шахты значительную часть графита и топлива. А пиротехнические эффекты в виде «фейерверка вылетающих раскалённых и горящих фрагментов», которые наблюдали очевидцы, — результат «возникновения пароциркониевой и других химических экзотермических реакций» [20].
По версии, предложенной ядерным физиком, ликвидатором последствий аварии Константином Чечеровым , взрыв, имевший ядерную природу, произошёл не в шахте реактора, а в пространстве реакторного зала, куда активная зона вместе с крышкой реактора была выброшена паром, вырывающимся из разорванных каналов [38].
Эта версия хорошо согласуется с характером разрушения строительных конструкций реакторного здания и отсутствием заметных разрушений в шахте реактора, она включена главным конструктором в его версию аварии [39]. Шведские учёные предположили, что во время аварии на Чернобыльской АЭС в действительности произошёл ядерный взрыв мощностью около 75 тонн в тротиловом эквиваленте. Для этого они проанализировали концентрации изотопов Xe и mXe в образцах череповецкой фабрики по сжижению воздуха, а также смоделировали погодные условия после катастрофы, используя недавно опубликованные подробные данные за год.
Статья опубликована в Nuclear Technology. Они пробили килограммовые крышки каналов, прошили крышу реактора и поднялись на высоту в три километра, где их подхватил ветер и донёс до Череповца. Взрыв пара, разорвавший корпус реактора, случился через 2,7 секунды», — заявил Ларс-Эрик де Гир из Агентства оборонных исследований Швеции [41].
Причины чернобыльской аварии невозможно понять, не постигнув тонкостей физики ядерных реакторов и технологии работы энергоблоков АЭС с РБМК В то же время первичные данные об аварии не были известны широкому кругу специалистов. В этих условиях помимо версий, признанных экспертным сообществом, появилось много других.
В первую очередь это версии, предложенные специалистами из других областей науки и техники. Во всех этих гипотезах авария предстаёт результатом действия совершенно других физических процессов, чем те, которые лежат в основе работы АЭС, но хорошо знакомых авторам по их профессиональной деятельности.
Эта версия объясняет аварию локальным землетрясением [42].
Основанием для такого предположения является сейсмический толчок, зафиксированный примерно в момент аварии в районе расположения Чернобыльской АЭС. Сторонники этой версии утверждают, что толчок был зарегистрирован до, а не в момент взрыва это утверждение оспаривается [43] [44] , а сильная вибрация, предшествовавшая катастрофе, могла быть вызвана не процессами внутри реактора, а землетрясением.
Кроме того, как установили геофизики, сам 4-й энергоблок стоит на узле тектонического разлома земных плит. Причиной того, что соседний третий блок не пострадал, считается тот факт, что испытания проводились только на 4-м энергоблоке.
Сотрудники АЭС, находившиеся на других блоках, никаких вибраций не почувствовали. Существуют и конспирологические версии аварии, которые намекают на умышленный факт действий, приведших к аварии.
Наиболее популярная версия — признание взрыва на Чернобыльской АЭС диверсией или даже террористическим актом, факт которого сокрыли власти [45]. Среди способов диверсии называются взрывчатка, подложенная под реактор, следы которой якобы были обнаружены на поверхности расплавов топливных масс; вставленные в активную зону специальные твэлы из высокообогащённого оружейного урана [46] ; диверсия с применением пучкового оружия , установленного на искусственном спутнике Земли, либо так называемого дистанционного геотектонического оружия [47].
Сотрудник Института проблем безопасности АЭС Академии наук Украины Борис Горбачёв предложил версию, которая представляет собою вольное публицистическое изложение общепринятого сценария аварии с обвинениями экспертов, расследовавших аварию, и персонала АЭС в совершении подлога в отношении первичных исходных данных.
По версии Горбачёва, взрыв произошёл из-за того, что операторы при подъёме мощности после её провала в извлекли слишком много управляющих стержней, делая это произвольно и бесконтрольно вплоть до момента взрыва и не обращая внимания на растущую мощность [44] [48].
На основании сделанных допущений автор выстроил новую хронологию событий, однако эта хронология противоречит надёжно зарегистрированным данным и физике процессов, протекающих в ядерном реакторе [12] [14] [30] [49] [50]. Непосредственно во время взрыва на 4-м энергоблоке погиб один человек — оператор главных циркуляционных насосов Валерий Ходемчук тело не найдено.
Впоследствии у сотрудников ЧАЭС и членов спасательных команд, находившихся на станции во время взрыва, развилась лучевая болезнь , 28 из них умерли в течение следующих нескольких месяцев. К станции выехали три отделения пожарной части, которые возглавлял лейтенант внутренней службы Владимир Правик. Из Припяти на помощь выехал караул 6-й городской пожарной части, который возглавлял лейтенант Виктор Кибенок. Руководство тушением пожара принял на себя майор Леонид Телятников , который получил очень высокую дозу облучения и выжил только благодаря пересадке костного мозга в том же году.
Его действиями предотвращено распространение пожара. Были вызваны дополнительные подкрепления из Киева и близлежащих областей так называемый «номер 3» — самый высокий номер сложности пожаров. Прибывающие пожарные подразделения использовались в дальнейшем для откачки воды из подреакторных помещений.
Из средств защиты у пожарных были только брезентовая роба боёвка , рукавицы, каска. Звенья газодымозащитной службы были в противогазах КИП Из-за высокой температуры пожарные сняли их в первые минуты.
К 4 часам утра пожар был локализован на крыше машинного зала, а к 6 часам утра потушен. Всего в тушении пожара принимало участие 69 человек личного состава и 14 единиц техники. Поэтому в первые часы аварии были неизвестны реальные уровни радиации в помещениях блока и вокруг него. Неясным оставалось и состояние реактора; была версия, что реактор цел и его нужно охлаждать. Пожарные не дали огню перекинуться на третий блок у 3-го и 4-го энергоблоков единые переходы.
Вместо огнестойкого покрытия, как положено по инструкции, крыша машинного зала была залита обычным горючим битумом. Примерно к 2 часам ночи появились первые поражённые из числа пожарных. У них стали проявляться слабость, рвота, « ядерный загар ». Помощь им оказывали на месте, в медпункте станции, после чего переправляли в МСЧ Уже к утру 27 апреля радиационный фон в МСЧ был запредельно высок, и, чтобы хоть как-то его снизить, медперсонал перенёс всю одежду пожарных в подвал медсанчасти.
В тот же день первую группу пострадавших из 28 человек отправили самолётом в Москву, в 6-ю радиологическую больницу. Практически не пострадали водители пожарных автомобилей. В первые часы после аварии многие, по-видимому, не осознавали, насколько сильно повреждён реактор, поэтому было принято ошибочное решение обеспечить подачу воды в активную зону реактора для её охлаждения.
Для этого требовалось вести работы в зонах с высокой радиацией. Эти усилия оказались бесполезны, так как и трубопроводы, и сама активная зона были разрушены.
Другие действия персонала станции, такие как тушение очагов пожаров в помещениях станции, меры, направленные на предотвращение возможного взрыва, напротив, были необходимыми. Возможно, они предотвратили ещё более серьёзные последствия. При выполнении этих работ многие сотрудники станции получили большие дозы радиации, а некоторые — даже смертельные. Диктор припятской радиотрансляционной сети сообщил о сборе и временной эвакуации жителей города [51].
После оценки масштабов радиоактивного загрязнения стало ясно, что потребуется эвакуация города Припяти , которая была проведена 27 апреля. В первые дни после аварии было эвакуировано население километровой зоны, а в последующие дни — и других населённых пунктов километровой зоны. Запрещалось брать с собой вещи, детские игрушки и тому подобное, многие были эвакуированы в домашней одежде.
Чтобы не раздувать панику, сообщалось, что эвакуированные вернутся домой через три дня. Домашних животных с собой брать не разрешали. Безопасные пути движения колонн эвакуированного населения определялись с учётом уже полученных данных радиационной разведки. Несмотря на это, ни 26, ни 27 апреля жителей не предупредили о существующей опасности и не дали никаких рекомендаций о том, как следует себя вести, чтобы уменьшить влияние радиоактивного загрязнения.
Повреждён один из атомных реакторов. Принимаются меры по ликвидации последствий аварии. Пострадавшим оказывается помощь.
Создана правительственная комиссия» [52]. В то время, как многие иностранные средства массовой информации говорили об угрозе для жизни людей, а на экранах телевизоров демонстрировалась карта воздушных потоков в Центральной и Восточной Европе, в Киеве и других городах Украины и Белоруссии проводились праздничные демонстрации и гуляния, посвящённые Первомаю. Лица, ответственные за манифестации, впоследствии объясняли своё решение необходимостью предотвратить панику среди населения и отсутствием полной картины происходящего [55].
Для ликвидации последствий аварии была создана правительственная комиссия, председатель — заместитель председателя Совета министров СССР Б. От института , разработавшего реактор, в комиссию вошёл химик-неорганик академик В. В итоге он проработал на месте аварии 4 месяца вместо положенных двух недель. Именно он рассчитал возможность применения и разработал состав смеси боросодержащие вещества, свинец и доломиты , которой с самого первого дня забрасывали с вертолётов зону реактора для предотвращения дальнейшего разогрева остатков реактора и уменьшения выбросов радиоактивных аэрозолей в атмосферу.
Также именно он, выехав на бронетранспортёре непосредственно к реактору, определил, что показания датчиков нейтронов о продолжающейся ядерной реакции недостоверны, так как они реагируют на мощнейшее гамма-излучение. Проведённый анализ соотношения изотопов йода показал, что на самом деле реакция остановилась. Первые десять суток генерал-майор авиации Н. Антошкин непосредственно руководил действиями личного состава по сбросу смеси с вертолётов [57].
С 27 апреля по 6 мая вертолётчики совершили вылетов к аварийному реактору и сбросили в него тонн песка, глины, доломитовой крошки, карбида бора и свинца. Пожар удалось потушить к 11 часам 1 мая. При этом вертолётчики получили большие дозы облучения [58]. В километровую зону вокруг ЧАЭС стали прибывать специалисты, командированные для проведения работ на аварийном блоке и вокруг него, а также воинские части — как регулярные, так и составленные из срочно призванных резервистов.
Всех этих людей позднее стали называть « ликвидаторами ». Они работали в опасной зоне посменно: те, кто набрал максимально допустимую дозу радиации, уезжали, а на их место приезжали другие.
Основная часть работ была выполнена в — годах, в них приняли участие примерно тысяч человек. Общее количество ликвидаторов составило, включая последующие годы, около тысяч. Во всех сберкассах страны был открыт «счёт » для пожертвований граждан, на который за полгода поступило млн рублей.
Среди жертвователей была певица Алла Пугачёва , давшая благотворительный концерт в « Олимпийском » и сольный концерт в Чернобыле для ликвидаторов [59] [60]. В первые дни основные усилия были направлены на снижение радиоактивных выбросов из разрушенного реактора и предотвращение ещё более серьёзных последствий. Например, существовали опасения, что из-за остаточного тепловыделения в топливе, остающемся в реакторе, произойдёт расплавление активной зоны ядерного реактора.
Были приняты меры для того, чтобы предотвратить проникновение расплава в грунт под реактором. В частности, в течение месяца шахтёрами был вырыт метровый тоннель под реактором. Для предотвращения загрязнения грунтовых вод и реки Днепр в грунте вокруг станции была сооружена защитная стена, глубина которой местами доходила до 30 метров. Также в течение 10 дней инженерными войсками были отсыпаны дамбы на реке Припять.
Затем начались работы по очистке территории и захоронению разрушенного реактора. Вокруг 4-го блока был построен бетонный « саркофаг » так называемый объект «Укрытие». Даниил Шатухин daniilshat. Отправить сообщение.
Сайт Хабр Карьера Github Telegram. Комментарии Комментарии Swift разработчик 42 вакансии. Серия занятий «Тренировки по алгоритмам 5. Время Место Онлайн. Подробнее в календаре.
Тестировщики, выбирайте себе команду по вайбам на Хабр Карьере Дата 18 — 24 марта. Время — Облачные грани будущего» — IT-конференция Cloud. Бизнес-завтрак «Как закрыть IT-вакансию, которая висит больше 2 месяцев» Дата 21 марта. Практический урок «TypeScript в Node. Московский туристический хакатон Дата 23 марта — 7 апреля. Практический урок «Вывод в production.
